В зоне обратной связи

В ЗОНЕ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ

Главная задача общественных советов – объяснить власти, чего хочет от неё общество

Идея создания общественных советов при органах исполнительной власти приобретает в последнее время всё большую популярность.

Это неудивительно, ведь она удачно сочетает в себе стремление власти иметь надёжный канал обратной связи с обществом и желание активного слоя населения влиять на процесс принятия государственных решений.

Указ Президента о создании общественных советов при федеральных органах власти вышел в августе 2006 года. Одним из первых в 2007 году такой орган был создан при самой закрытой силовой структуре государства – ФСБ, его численность невелика – всего 15 человек. К 2011 году общественные советы появились при большинстве федеральных министерств и госструктур. Самые цитируемые из них – Общественный совет при МВД, Общественный совет при Минобороны и Общественная комиссия при Мосгорсуде. Окончательным оформлением системы общественного представительства во властных органах стала инициатива Дмитрия Медведева о «Большом», или «Открытом», правительстве», с которой он впервые выступил в Послании Федеральному Собранию в 2011 году. По его мнению, именно «Открытое правительство» должно замкнуть на себе деятельность многочисленных общественных советов при исполнительной и судебной власти. Для обеспечения процесса в Правительстве появилось совершенно новое в политической истории России министерство по связям с «Открытым правительством» (его возглавляет Михаил Абызов).

Однако сформированная структура ещё не гарантия эффективности системы. Существование Общественного совета при МВД, в состав которого входят уважаемые, авторитетные люди, не помешало злоупотреблениям, которые время от времени творят некоторые сотрудники этого ведомства и по сей день. При печально знаменитом МВД Татарстана, где были вскрыты факты пыток задержанных, общественный совет был создан одним из первых. Правда, у 80 общественных организаций, существующих в Татарстане, ни одного представителя в совете не было. Слабость нынешних общественных советов заключается в том, что пока нет чётких ответов на ключевые вопросы: кто должен в них входить, кому они подотчётны, перед кем и в какой степени несут ответственность?

«Сегодня порядок формирования общественных советов является странным», – отмечает исполнительный директор некоммерческого партнёрства «ЖКХ Развитие» Андрей Чибис. Большинство в них составляют (см. диаграмму) представители бизнеса, успешно превратившие эти институты в лоббистский инструмент, госслужащие (чиновники этого же министерства, либо представители подведомственных предприятий). Есть также известные актёры, работники СМИ, спортсмены. А вот участники общественных организаций, правозащитники, представители регионов, блогеры в таких советах редкие гости. Членство в общественном совете сегодня привлекает всевозможными привилегиями – «корочками» силовых ведомств, возможностью «порешать» вопросы, общаясь накоротке с высокими чиновниками, пиаром собственной персоны.

«Общественные советы носят либо придворный, либо декоративный характер. Именно поэтому в их повестке – автопробеги, конкурсы детского рисунка, работа с ветеранами. Всё это важные темы, но к обратной связи власти и общества имеют отдалённое отношение», – считает главный редактор РИА «Новости» Светлана Миронюк.

А что думают о ведомственных общественных советах министры нового Правительства? Министр здравоохранения Вероника Скворцова хочет видеть там «людей, интегрированных в профессиональное сообщество, ведь предстоит принимать решения по таким сложнейшим вопросам, как репродуктивные технологии, использование эмбриональных клеток и т.д.». Министр образования и науки Дмитрий Ливанов считает, что полномочия совета должны быть увязаны с ответственностью за принятие решений. Безусловно, неплохо, чтобы член общественного совета был компетентен в вопросах отрасли, однако узкопрофессиональные проблемы – это всё же дело экспертного, а не общественного совета. Смешивать два этих понятия неправильно.

«Существует большой разрыв между тем, чего хочет общество от государства, и тем, какие приоритеты видят в своей деятельности министры. Задача «Открытого правительства» и общественных советов – попытаться сблизить эти позиции», – считает директор по макроэкономическим исследованиям НИУ «Высшая школа экономики» Сергей Алексашенко.

Соответственно, и дискуссия в общественном совете должна вестись без всяких ограничений, без гнёта «корпоративной ответственности». В противном случае велика опасность, что мы получим скорее имитацию обратной связи, чем эффективный инструмент общественного контроля.

Та же самая опасность может возникнуть, если общественные советы будут подотчётны ведомству, при котором созданы.

Отказавшись от замыслов включить общественные советы в структурную вертикаль, «Открытое правительство» может сосредоточиться на решении задачи формирования из них демократического инструментария. Например, предстоит найти решение проблемы, как сделать общественные советы ближе к рядовым гражданам. Работа в этих структурах отнимает немало времени и при этом не является оплачиваемой. Поэтому далеко не каждый человек может позволить себе такую роскошь. Для таких граждан надо предусмотреть возможность участия в совете, используя краутсорсинговые технологии, механизмы самовыдвижения и т.д. Главное – туда должны попадать реальные правозащитники, представители профильных общественных организаций, а также низовых общественных советов.

«Открытому правительству» также предстоит заняться выработкой новых алгоритмов формирования общественных советов. Заслуживает внимательного рассмотрения идея их создания не по ведомственному принципу, а по направлениям. Это – коррупция, конкурентоспособность, правовая система, экология. Например, разрешение экологических конфликтов требует участия нескольких министерств, и в таких ситуациях созданные по новому принципу общественные советы будут значительно эффективнее.

Безусловно, предстоящая работа потребует от членов «Открытого правительства» большой смелости и гражданственности – ведь решения по многим вопросам предстоит принимать впервые. Следует напомнить, что в большинстве европейских стран института общественных советов не существует вовсе. Это, впрочем, совсем не отменяет для нас необходимости двигаться в обозначенном направлении, прокладывая свой путь в построении демократического общества.

Слабость нынешних общественных советов заключается в том, что пока нет чётких ответов на ключевые вопросы: кто должен в них входить, кому они подотчётны, перед кем и в какой степени несут ответственность?